ISLAM
VX ISLAMISM ?
1.WHERE
is the
example
(?) and the respective interpretable
basics of the peaceful Islam
2.WHERE
are the basics
of Islamism
So that we finally all know WHAT we
are talking about.
"...There is no moderate or
non-moderate Islam. Islam is Islam and that's it."
[Quotation: Erdogan in Canal D-TV]
Note:
The same sinister hypocrites in western politics who have the "dream" of a peaceful
coexistence of "believers" and "unbelievers" are the same people who
only 1-2 years back gave out the recommendation to the "unbelievers"
to humbly lower the head when crossing "believers" on the streets,
..avoiding to provoke them...
GOT THE DREAM ?
Ogmios 2010
|
|
|
1 MUHAMMAD =
1 ISLAM
It is useless to pretend that
Islam would be something abstract. Islam stands on unwavering
foundation and that is Muhammad. Nobody in the universe -and
not in 10,000 years- can deny the life example of Muhammad.
With one who murdered, looted, cut off heads, married children
etc etc.. there is also nothing to be reinterpreted. For two Islams there should be two of Muhammad. But there is only one.
So there can be only one Islam. Stop.
Es nützt nichts so zu tun als ob der Islam irgedwas Abstraktes
wäre. Der Islam steht auf unverrückbarem Fundament und das
heißt Mohammed. Niemand im Universum und auch nicht in 10000
Jahren kann das gelebte Beispiel Mohammeds verläugnen. Bei
einem der mordet, plündert, Köpfe abhackt, etc etc gibst auch
nix zum uminterpretieren. Für zwei Islame müsste es zwei
Mohammeds geben. Es gibt aber nur einen. Weshalb es auch nur
einen Islam geben kann. Punkt.
17.08.11
Und überhaupt es existiert kein Islamismus ist ein
dahergezogenes erfundenes billiges Taiyya Wort!
Es gibt nur einen Islam und
gute und schlechte Moslems.
5VOR[20]12 !!!
added 05.09.11
As in
all
SOCIALISMS
so also
in
Islam,
there is a
1]
terrorist
faction [called
islamism]
2]
mafia
[2]
faction [called
islam]
They have
both the SAME ISLAM, SAME KORAN, SAME EXAMPLE.
While
the terrorist faction spreads the fear and terror in
order to suppress the free opinion and possible
opposition [supported
by the goodist-faction in the name of a
(false) 'social peace'')
the mafia faction works in, on, and through the
political level, infiltrating the system, co-operating
with the other
anti-freedomforces
[~socialist-factions
(2)].
With their take-over of power the terrorist faction
merges with the mafia faction being absorbed by the now
totalitarian system, within which they will make their
executive, military, legislative, demagogic or
political career. Sometimes the political, sometimes the
terrorist, sometimes the demagogic faction will keep
overhand in the
23&16-upside-down
(counterclock) system.
24.06.12
|
|
|
ISLAM VX ISLAMISMUS ?
1.WO sind die Grundlagen
des friedlichen Islam
2.WO sind die Grundlagen
des Islamismus
Sodass wir endlich alle wissen WOVON
wir reden.
Und wenn es solche
Grundlagen nicht gibt, dann möchten wir denjenigen
kennenlernen der sich selbst über den selbsternannten letzten und
höchsten Propheten stellt um den Islam neu zu erfinden und dies den
1.4 Milliarden Moslems zu erklären. DENJENIGEN Über-Überpropheten
DEN möchten wir zuerst mal kennenlernen dürfen. Danach reden wir
weiter.
"…Es gibt keinen moderaten oder
nicht-moderaten Islam.
Islam ist Islam und damit hat es
sich."
[Zitat: Erdogan]
Diese Heuchler a la Maiziere und Co die die Fata Morgana des
friedvollen Islam verkünden, das sind doch genau jene die
noch vor 1-2Jahren allen ernstes Empfehlungen an die “Unglaeubigen”
herausgaben bei Begegnung mit den “Glaeubigen” auf offener Straße
demuetig den Kopf zu senken um nicht zu provozieren.,
Das
muss man sich mal so richtig auf der Zunge zergehen lassen – von
wegen “ich
habe einen Traum”…
[Ogmios, 15.05.2010]
|
|
|
“Es liegt in der Natur des
Islam, zu herrschen
und
nicht beherrscht zu werden, seine Gesetze allen Nationen
aufzuzwingen und seine Macht über den gesamten Planeten
auszuweiten.”
[Hassan
al-Banna, Gründer der Muslimbruderschaft]
“Demokratie ist wie eine
Straßenbahn.
Wenn du an
deiner Haltestelle angekommen bist, steigst du aus.”
[Zitat Erdogan]
“Unser Ziel ist die
Weltherrschaft des Islam!”
(Der türkischstämmige “Kalif von Köln”)
“Das, was Sultan Süleyman mit
der Belagerung Wiens 1683 begonnen hat,
werden wir über die Einwohner, mit
unseren kräftigen Männern und gesunden Frauen, verwirklichen”. (Der
deutsch-türkische Vural Öger - Öger-Tours -, der für die
deutsche SPD im Europaparlament sitzt, bei einem Essen mit
seinen türkischen Freunden der größten türkischen Zeitung “Hürriyet”)
“Unser Ziel ist es, auf dem
europäischen Kontinent Wurzeln zu schlagen und dort in Ruhe und
gemäß den Gesetzen zu leben,
so dass eines Tages vielleicht
ganz Europa muslimisch ist.”
(Necmettin Erbakan, ehemaliger
türkischer Premierminister, Vorgänger von Erdogan)
“Lasst
euch da nichts vormachen. Das Dar al-Harb,
das Haus des Krieges, erobert
der Islam mit dem Schwert
und nicht mit dem Gedanken”. [Scheich
Omar al-Bakri aus dem Libanon]
„Auch wenn es
die meisten Muslime nicht wahrhaben wollen,
der Terror kommt aus dem
Herzen des Islam,
er kommt direkt aus dem Koran.
Er richtet
sich gegen alle, die nicht nach den Regeln des Koran leben
und handeln, also gegen Demokraten,
abendländisch inspirierte
Denker und Wissenschaftler, gegen Agnostiker und
Atheisten. Und er richtet
sich vor allem gegen Frauen.“
Zafer ªenocak
– türkischer Schriftsteller, *1961
|
|
|
|
|
SYSTEMATIC TRIVIALISATION
OF AN INHUMAN IDEOLOGY
What sense would it make to differ
between a dangerous and a supposedly peaceful national socialism? What other result would you expect from
such demagoguery, except of the systematic dangerous trivialisation
of an inhuman ideology? Why politicians go this way of
betrayal when it comes to Islam even though we know very well what
Islam is about !?
So, WHY ???
For the sake of peace? What
argument is that to pave the way to a typical ideology for the
sake of peace ? And if this logic works why then we don't pave
the way to the national socialism for the sake of peace ?
Where is the difference?
There is no difference!
Except of the fact that the
religious camouflaged one works on a creeping yet much more
sofisticated way of infiltration on its way to power
than any other ideology.
SYSTEMATISCHE VERHARMLOSUNG
MENSCHENVERACHTENDER IDEOLOGIE
Wie sinnvoll wäre die
Unterteilung in gefährliche und “friedliche”Anhänger des
Nazionalsozialismus ?
Was verspräche man sich davon ausser einer unverantwortlichen Verharmlosung einer
menschenverachtenden Ideologie? Warum versuchen Politiker
diesen hinterhältigen Weg mit der
Ideologie des Islam, wenn wir doch genau wissen
mit was wir es hier zu tun haben !?
???WARUM ???
Um des Friedens willen? Was für
ein Argument ist das um des
"Friedens
willen" einer Hass- und Kriegsideologie den Teppich zu
legen. Und wenn dieserart Logik funktioniert, warum legen
wir nicht auch dem Nazionalsozialismus
den Teppich um
des Friedens willen? Wenn wir das formale
Detail weglassen dass sich die eine
der beiden
angesprochenen Ideologien als "Religion"
verkauft, WO liegt da in der
Sache selbst der Unterschied ?
Es gibt ihn nicht!
[Ogmios 18.05.2010]
|
|
|
A CLARIFICATION
NOT
ALL MUSLIMS ARE SAME, THOUGH ALL HAVE THE SAME EXAMPLE TO BE
FOLLOWED BY EVERYONE: THE WARLORD, MASS MURDERER, LIAR, BETRAYER,
BLOODY PEDOPHILE BARBAR!
SOME MUSLIMS DO NOT UNDERSTAND
ISLAM IN ITS NATURE. [THAT IS AND WAS THE CASE WITH EVERY EXISTING
IDEOLOGY] DOES THIS MAKE THIS MISANTHROPIC FASCIST SYSTEM IDEOLOGY LESS
FASCISTIC AND DESPICABLE ? IF NOT... THEN WHY OUR SINISTER
POLITICIANS SELL US FOR STUPID?
11.09.2010
|
|
|
|
ISLAM im Endstadion seiner
Implementation ist staatlicher Totalitarismus bzw Staatsterrorismus
vom "Feinsten" ...bzw. vom Gnadenlosesten.
ISLAMISMUS ist allenfalls das NOCH
NICHT
verstaatlichte Gesicht des [realen!] Islam.
OGMIOS 12.10.10
|
|
|
26.11.10
ISLAM/ISMUS
?
Wenn Herr Döpfner nicht die
leider in Mode gekommene Trennung von Islam und
Islamismus aufgegriffen hätte. Sie ist wie das
Pfeifen im Walde und künstlich deshalb, weil es
keine Trennschärfe gibt und geben kann.
Man sollte
nicht Äste des Baumes von den Wurzeln trennen,
aus denen sie wachsen.
|
Und
wenn Ulrike Ackermann wie zitiert vom “politischen
Islam” spricht, ist das nicht besser,
weil es keinen
unpolitischen Islam gibt.
Diese Trennlinien übertragen fälschlich Verhältnisse
unserer säkularisierten Welt (Trennung von Staat und
Kirche) auf den Islam, der das nicht kennt.
gesehen auf
PI >
|
|
|
ISLAM GOOD -
ISLAMISM BAD ?
TERROR
GOOD -
TERRORISM BAD ?
NAZI
GOOD -
NAZISM BAD ?
Biloxi schreibt auf PI
Wie oft muß es denn noch
gesagt werden:
Der Islam an sich ist friedlich, nur
der Islamismus ist böse. Das ist wie beim Terror: Der
Terror an sich ist friedlich, nur der Terrorismus ist böse.
added
17.06.11
|
|
|
Islamismus ist
eine Wortschöpfung
bar jeden
erkenntnistheoretischen Wertes.
[Prof.Tilman
Nagel]
tubed and added 05.08.11
Die
erfundene Wortschöphung
"Islamismus"
dient nichts anderem als der
BEIHILFE ZUR ISLAMISIERUNG!
Gepostet
am
21.11.11
auf PI
>
[..] eine
Hinterfragung
zum “vom nordrhein-westfälischen
Innenministerium herausgegebenen Comic
über “Islamismus” ..
1.FRAGE:
Welches sind die Grundlagen der
künstlichen Wortschöpfung
Islamismus, die eine Unterscheidung zum
Islam rechtfertigen würden
?
2.FRAGE:
Gibt es Grundlagen eines
anderen Islam, der nicht der künstlichen
Wortschöpfung Islamismus entspricht ?
“…There is no moderate or non-moderate
Islam. Islam is Islam and that’s it.”
[Quotation: Erdogan in Canal D-TV]
3.FRAGE:
Steht da in der Broschure auch drin dass
Islam und sogenannter “Islamismus” ein und
das selbe sind oder muss hier diese
erfundene nichtexistente Wortschoepfung 'Islamismus'
wieder dafuer herhalten um das WAHRE WESEN
des Islam basierend auf dem Vorbild des
Halsabschneiders geschickt zu verschleiern,
was nichts anderes bedeutet als BEIHILFE
ZUR ISLAMISIERUNG
|
Wie bitte ?
Islam
gut [?],
"Islamismus"
[?] schlecht ?
Kategorie: Fatawa (Rechtsgutachten) |
25.
Mai 2010, 07.06 Uhr |
Fatwa zu der Frage, wann Muslime den
Kampf für den Islam (arab. Djihad)
aufnehmen sollen
Die
politisch-militärischen
Machtverhältnisse, die einen Sieg
ermöglichen oder nicht, sind für
diese Frage entscheiden.
Von dem
salafitischen Rechtsgutachter
Scheich Abu l-Hassan as-Sulaimani
(Institut
für Islamfragen, dh, 25.05.2010) "Einige
muslimische Gelehrte beziehen sich
auf Quellen [des Islam], die besagen,
dass der Kampf in unserer Zeit keine
Pflicht mehr sei, weil wir [Muslime]
nicht in einer vorteilhaften [militärischen]
Lage sind. Wenn wir nicht fähig sind
[den Kampf zu führen, so die
Argumentation], müssten wir uns an
die Vorschriften aus der
mekkanischen Zeit halten. Damals ist
der Kampf [arab. Djihad] noch nicht
als Pflicht vorgeschrieben gewesen.
Allerdings ist es gleichzeitig eine
Tatsache, dass wir keine der
abrogierten Vorschriften [aus der
mekkanischen Zeit] befolgen dürfen"
[damit wäre der Djihad dann doch
eine Pflicht, da viele Gebote aus
der Frühzeit des Islam in Mekka
durch die in Medina geoffenbarten
Verse als abrogiert/aufgehoben
gelten.] ...
Es wird behauptet, dass die
Vorschriften zu Toleranz und Duldung
gegenüber Ungläubigen und
Polytheisten mit dem 'Schwertvers'
(Sure 9,5) ausgetilgt worden seien,
diese [die Polytheisten und anderen
Ungläubige] deshalb bekämpft werden
müssen und dass die mekkanischen
Vorschriften mit der Offenbarung der
medinensischen Vorschriften [ebenfalls]
aufgehoben worden seien.
Diese [veränderte Handlungsweise]
gilt, wenn die Muslime die Oberhand
haben [die politische oder/und
militärische Hoheit] und wenn keine
verderblichen Folgen befürchtet
werden müssen. Wenn die Muslime
schwach sind [politisch bzw.
militärisch] – so wie die Lage
derzeit ist - müssen sie sich gemäß
der Koranverse, die zur Toleranz und
Duldung aufrufen, verhalten. Diese [Anweisungen]
beruhen auf zwei grundlegenden
Fakten:
1. Allah beauftragt nur denjenigen,
der in der Lage ist [den Auftrag
auch auszuführen]. Die Beweise dafür
wurden genannt. Die Muslime sind
derzeit nicht in der Lage, gegen die
anderen [Nichtmuslime] zu kämpfen.
2. Der Gelehrte des Islam, Ibn
Taymiyya, erkannte diese Tatsache.
Er erwähnte, dass sich ein Muslim in
einer Situation der Schwäche gemäß
der Texte zu verhalten hat, die zu
Toleranz, Vergebung und Geduld
aufrufen. Wenn der Muslim jedoch in
einer starken Position sei, müsse er
sich gemäß der Texte verhalten, die
zum Kampf gegen die Ungläubigen
aufrufen.
Ibn Taymiyya kommentierte den
Koranvers: 'Wahrlich, ihr sollt
geprüft werden an eurem Vermögen und
an euch selber, und wahrlich, ihr
sollt viele verletzende Äußerungen
von denen hören, welchen die Schrift
vor euch gegeben wurde und von denen,
die Allah Gefährten [zur Seite]
stellten [Polytheisten sind]. Wenn
ihr jedoch geduldig und
gottesfürchtig seid, [dann ist] dies
wahrlich ein Zeichen von fester
Entschlossenheit' (Sure 3,186).
Geduldig und gottesfürchtig
gegenüber diesen zu sein, heißt
nicht, dass diese nicht bekämpft
werden müssten, wenn die Muslime in
der Lage dazu sind. Ibn Taymiyya
erklärte, dass dieser Koranvers und
andere ähnliche Koranverse durch die
Aussage Allahs abrogiert seien: 'Und
wenn die heiligen Monate abgelaufen
sind, dann tötet die Götzendiener,
wo immer ihr sie findet' (Sure 9,
5), und: 'Kämpft gegen diejenigen,
die nicht an Allah und an den
Jüngsten Tag glauben, und die das
nicht für verboten erklären, was
Allah und Sein Gesandter für
verboten erklärt haben, und die
nicht dem wahren Glauben folgen -
von denen, die die Schrift erhalten
haben, bis sie eigenhändig den
Tribut in voller Unterwerfung
entrichten.' (Sure 9,29).
Ibn Taymiyya erklärte, dass der
Koranvers (Sure 3,186) für Muslime
gilt, die in einer Position der
Schwäche sind, die also nicht in der
Lage sind, für Allah und Allahs
Propheten [Muhammad] mit der Hand
oder Zunge zu handeln. Der [Muslim]
handelt [für Allah und Muhammad in
dieser Situation nur] mit dem Herzen
[nicht offen erkennbar]. Der
Koranvers zur Erniedrigung
derjenigen, die einen Vertrag [mit
Muslimen] geschlossen haben (z. B.
Sure 9,29) gilt für jeden Muslim,
wenn er in einer Position der Stärke
ist. Der [Muslim] muß für Allah und
seinen Propheten [Muhammad] mit der
Hand oder der Zunge handeln.
Muslime in der Endphase des Lebens
des Propheten Muhammads haben sich
gemäß dieser Koranverse verhalten.
Das [oben beschriebene] Prinzip
wurde weiter während der Zeit der
Nachfolger Muhammads eingehalten und
es gilt bis zum jüngsten Tag.
Ein Muslim, der sich in einem Land
befindet, in dem er in einer
Position der Schwäche ist, muss sich
gegenüber Juden, Christen und
Polytheisten tolerant und vergebend
verhalten, wenn diese Allah und
seinem Propheten gegenüber
verletzende Äußerungen machen.
Ein Muslim, der sich jedoch in einer
Position der Stärke befindet, muss
sich gemäß den Koranversen verhalten,
die zum Kampf gegen die Ungläubigen
aufrufen. Dies gilt gegenüber
denjenigen, die Allahs Religion [den
Islam] angreifen. Die [Muslime]
müssen sich ebenfalls gemäß des
Koranverss (Sure 9,29) verhalten,
der zum Kampf und der Erniedrigung
von Juden und Christen aufruft.
Infolge dessen ist klar, dass man
zwischen der Position der Stärke und
der Schwäche unterscheiden muss. Die
mekkanischen und medinensischen
Abschnitte spielen an sich keine
Rolle, sondern es ist nur
entscheidend, ob es um eine Position
der Stärke oder Schwäche geht, und
ob [durch das Handeln] Vorteile oder
Nachteile [für Muslime] entstehen
... Wenn [ein Muslim] sich in einer
Position der Schwäche befindet, muss
er sich gemäß der Texte verhalten,
die seiner schwachen Situation
entsprechen. Wer sich jedoch in
einer Position der Stärke befindet,
muss er sich gemäß der Texte
verhalten, die seiner starken
Situation entsprechen. Dieses
Prinzip gilt für einen einzigen
Menschen sowie für eine ganze Gruppe,
abgesehen von der allgemeinen Lage
der gesamten Gemeinschaft der
Muslime.
Quelle: mareb.org/showthread.php?p=7717
Islaminstitut
►
Und dann liest man
in schamlosen deutschen
Volksverdummungsmedien über die
sogenannte
"Friedensbotschaft
des Propheten"
[..]
”Experte” Ralf Schuler gibt
in der Bild
zum Besten: „Wer die
Friedensbotschaft des Propheten in
eine Anleitung zur Gewalt umdeutet,
missbraucht den Koran.”
Genau
so war es in den 30er Jahren des
vergangenen Jahrhunderts, als
Hitler-Appeaser wie Chamberlain & Co
dessen „Friedens“-Geschwätz
permanent lobten. Sie hätten sicher
auch geschrieben, dass die
“friedliche Botschaft” des Adolf
Hitler nur von den aggressiven
Straßenschlägertruppen der SA in
eine “Anleitung zur Gewalt”
umgedeutet werde, wodurch sie das
friedliche “Mein Kampf” für ihre
gewalttätigen Zwecke missbrauchten..[..]
Es ist nicht nur verlogen, sondern
geradezu fahrlässig, wenn den
Bürgern das Märchen vom friedlichen
Islam eingetrichtert wird. Sie
werden in Sicherheit gewogen und
verlieren so die kritische Sicht auf
das, was sich mitten unter ihnen
ausbreitet,
Zitiert v.
Michael
Stürzenberger
auf Journalistenwatch►
“Koran
-
Das gefährlichste Buch der Welt”►
Die Europäer
glauben dass die Moslems
nur zum Geld verdienen nach Europa
gekommen sind. Aber Allah hat einen
anderen Plan
[Mehmet Sabri
Erbakan-Milli Görus]
863
/
698
AUFKLÄRUNG
BPE
►
Update 24.06.12
Der Althistoriker
Egon Flaig hat sich gegen die
Aussage muslimischer
Verbandsfunktionäre gestellt, der
Islam gehöre zur Geschichte Europas.
In einem Kommentar für das
Nachrichtenmagazin FOCUS widersprach
Flaig unter anderem dem Vorsitzenden
der Türkischen Gemeinde in
Deutschland, Kenan Kolat. Verbände
mit Sonderinteressen könnten ein
kulturelles Gedächtnis pflegen, das
ohne historische Wahrheit auskomme,
so der an der Universität Rostock
lehrende Professor. Diese Wahrheit
bestünde darin, dass die „theokratische
Durchdringung des Politischen“ in
der islamischen Welt für
republikanische Gemeinwesen, wie sie
Europa prägten, nicht den mindesten
Spielraum gelassen habe.
„Wo hat es je unter islamischer
Herrschaft sich selbst verwaltende
Bürgerschaften gegeben, wo
beschließende Volksversammlungen, wo
Parlamente? Nirgendwo finden wir
reguläre Wahlen, nirgendwo
Abstimmungen, nirgendwo städtische
Verfassungen, nirgendwo ein Rathaus“
schreibt Flaig in FOCUS.
[..] „Wie der
Nationalsozialismus die Menschen in
Herrenmenschen und Untermenschen auf
rassischer Basis spaltete, so hat
die Scharia eine religiöses
Apartheid-System geschaffen. Ferner
verlangt die Scharia, dieses System
über die Welt auszudehnen. Der
[..]Islam
darf getrost als Islamofaschismus
bezeichnet werden, als der momentan
gefährlichste Rechtsradikalismus der
Welt“, so Flaig. Niemals habe dieser
Islam zu Europa gehört. Vielmehr
habe sich die europäische Kultur nur
deshalb zu bilden vermocht, weil sie
sich mehr als 1000 Jahre lang gegen
die ständigen Angriffe der
islamischen Sultanate und Emirate
behauptet habe.
Ω
Die
restlichen Aussagen
Egon Flaigs
in diesem
Artikel
sind pures
Wunschdenken
und Audruck einer Angst der Realität
ins Auge zu schauen.
Wahrheit ist:
Es
existiert kein Islam ohne Scharia,
so wie kein islam ohne Mohammed
existiert,
ausser in den Köpfen
manch ewig unverbesserlichen
Träumern. Islam IST nichts anderes
als ein anderer Name für Scharia, um
umgekehrt.
Kann
man eine Einheit
auseinanderdividieren indem man ihr
zwei verschiedene Namen verleiht ?
Comment no
8
Date:24.06.12
=
6612
Time
21:05
Flaubert:
1/821
-
1880
Tubed at 23:01=
11:01pm
Read
also the following two comments from
21:10
and
21:12
clock
on
PI
►
|
|
|
|
|
|
04.07.12
DIE GOTTLOSEN
UNTER SICH ZUR
SCHWAFELSTUNDE
745
618
/
188
/ 215~512
/
696
Der langen Schwafelei
kurzer Sinn
Email
an:
Gudrun Krämer
Institut für “Islamwissenschaft” an der
Freien Universität Berlin
gkraemer@zedat.fu-berlin.de
Wednesday, 4.07.12, 14:39
Liebe Frau Gudrun
Krämer,
Glauben sie dass es die Wahrheit gibt, und wenn ja,
wie sieht diese Ihrer Meinung nach aus. So wie das
falsche Heldentum
oder so wie die
aufrichtige Intelligenz
?
Leider:
TOO LATE
!
Ogmios, biblical Spirit of Truth.
|
|
|
|
"Islamkritik ist nur das Symptom,
nicht die Krankheit
(Islam) selbst."
26.11.16
2|77
YT
"Der Islamismus ist integraler
Bestandteil des Islam"
H Der
Islamismus ist nicht integraler Bestandteil
des Islam, er
ist der KERN des Islam und
basiert auf seinem
Vorbild.
Nimm den Kern
raus, und der Islam stirbt.
Keine
Ideologie kann ohne ihren Kern
überleben. |
Oriana Fallaci